Regulatorische Ideen im Bereich KI-Politik: Eine gefährliche Machtstruktur oder ein notwendiger Schritt in die Zukunft?
Die 5 wichtigsten Aussagen:
– In der Politik ist es besser, sich auf robuste Ideen zu konzentrieren, die für alle zukünftigen Szenarien geeignet sind, anstatt auf maßgeschneiderte Ideen für spezifische Zukunftsszenarien zu setzen.
– Je risikoorientierter eine politische Vorschlag ist, desto mehr Macht wird einer Regulierungsbehörde übertragen, und es ist unwahrscheinlich, dass diese Macht später wieder an das Volk zurückgegeben wird.
– Der Autor ist besorgt über einige Ideen in der KI-Politik, die beispielsweise eine Lizenz zum Entwickeln von KI-Systemen, Einschränkungen für den Einsatz von Open-Source-KI-Modellen und die Schließung der weltweiten KI-Entwicklung vorschlagen.
– Der Begriff „Sicherheit“ wird oft als Überbegriff verwendet, um Überwachungsregime zu ermöglichen, die noch nicht durch quantitative Risiken und gut entwickelte Bedrohungsmodelle gestützt sind.
– Der Autor betont die Bedeutung von staatlicher Überwachung der gesellschaftlichen Auswirkungen und Verbreitung von KI-Technologien, sowie des Fortschritts in den Fähigkeiten solcher Systeme.
Ganzen Artikel lesen: https://www.lesswrong.com/posts/u4KfrRnqhe9LfmQeX/gpt2-five-years-on
KI-Update in Kurzform:
In einem interessanten Rückblick auf GPT2 äußert Jack Clark einige bedenkenswerte Gedanken zur KI-Politik. Er betont, dass es besser ist, sich auf wenige robuste Ideen zu konzentrieren, die in allen möglichen Zukunftsszenarien gut funktionieren, anstatt spezifische Ideen für eine bestimmte Zukunft zu entwickeln. Clark warnt vor einer zu riskanten Ausrichtung der Politik, da dies zu einer enormen Machtkonzentration bei regulatorischen Behörden führen kann. Sobald Regierungen Macht erhalten, geben sie diese nur ungern wieder an das Volk ab. Clark sieht daher mit Skepsis Ideen wie die Einführung von Lizenzen für die Entwicklung von KI-Systemen, die Erschwerung und Verteuerung des Einsatzes von Open-Source-KI-Modellen sowie die Schließung der weltweiten KI-Entwicklung für einen bestimmten Zeitraum. Er warnt davor, den Begriff „Sicherheit“ als Allzwecklösung zu verwenden, solange quantitative Risiken und ausgereifte Bedrohungsmodelle fehlen.
Clark erkennt jedoch die Wichtigkeit einer systematischen Überwachung der gesellschaftlichen Auswirkungen und der Fortschritte von KI-Technologien durch Regierungen an. Er setzt sich aktiv für die Förderung dieser Idee ein und hat verschiedene Ansätze dafür entwickelt. Er plädiert für die Schaffung von regulatorischen Märkten, die eine marktbasierte Überwachung ermöglichen, und betont die Bedeutung von unabhängigen Drittanbietern, die AI-Systeme messen und bewerten. Er fordert auch eine Erhöhung der Mittel für Organisationen wie das National Institute of Standards and Technology (NIST) in den USA.
Letztendlich warnt Clark davor, dass die Überzeugung, die Menschheit vor einer zukünftigen KI-Katastrophe retten zu müssen, dazu führen kann, dass unbeliebte und unvernünftig erscheinende Ideen unterstützt werden, was zu Gegenreaktionen führen kann. Er betont die Notwendigkeit einer vernünftigen Diskussion basierend auf fundierten Fakten, um eine verantwortungsvolle KI-Politik zu gestalten. Es bleibt abzuwarten, wie sich die Debatte um die Regulierung von KI weiterentwickeln wird.